«Фрунзе воскрес в 1926 году»: правнук Жусупа Абдрахманова назвал ляпы в фильме за 100 млн сомов
Правнук Жусупа Абдрахманова Астемир Абдрахманов подробно раскритиковал художественный фильм «Жусуп», посвященный одному из основателей кыргызской государственности. Свою большую рецензию он опубликовал в АКИpress после просмотра картины.
Национальная премьера фильма режиссера Таалайбека Кулмендеева состоялась в Бишкеке 16 сентября. Проект создан при государственной поддержке и по инициативе президента Садыра Жапарова. На съемки картины было выделено 100 млн сомов.
Астемир Абдрахманов пишет, что появления художественного фильма о своем прадеде ждал более 35 лет.
«Долгожданная возможность увидеть художественный фильм о моем прадеде, о которой лично я мечтал больше 35 лет, наконец-таки реализовалась», – написал он.
Однако первый же просмотр, по его словам, оказался совсем не таким, каким его ожидала семья.
В зале было пять человек, трое потомков ушли со смехом
Астемир Абдрахманов рассказал, что 17 сентября в 16:40 пришел на первый день показа фильма в кинотеатр «Манас».
По его словам, в огромном зале находились всего пять человек – четыре потомка Жусупа Абдрахманова и один незнакомый молодой зритель.
«Но через полчаса, попрощавшись со мной, трое из потомков с гомерическим смехом покинули зал. Мне же было одновременно и смешно, и не до смеха», – написал он.
По мнению правнука, причина такой реакции – многочисленные исторические неточности и то, как создатели картины интерпретировали личность Абдрахманова.
«Ни один создатель фильма не обратился в семейный архив»
Одна из главных претензий Астемира Абдрахманова заключается в том, что при создании фильма, по его утверждению, съемочная группа не обращалась к прямым потомкам государственного деятеля.
«На всем протяжении создания картины ни один ее создатель не обратился за информацией в семейный архив Абдрахмановых», – заявил он.
По словам правнука, никто не беседовал со старшими внуками Жусупа Абдрахманова – Майей Алибековной, Аллой Алибековной и Канатом Абдыманаповичем.
Он подчеркнул, что внуки десятилетиями жили рядом с супругой Абдрахманова Гульбахрам и слышали от нее подробности семейной истории и жизни супруги репрессированного государственного деятеля.
«Самая главная ошибка создателей заключается в пренебрежительном игнорировании документов из личного семейного архива Жусупа Абдрахманова», – считает он.
«Фантастическое воскрешение Михаила Фрунзе»
Одним из самых заметных исторических ляпов правнук назвал сцену, действие которой происходит в 1926 году.
В ней Жусуп Абдрахманов якобы едет по Москве в пролетке вместе с Михаилом Фрунзе.
«Иначе как объяснить в картине невероятное, фантастическое воскрешение Михаила Васильевича Фрунзе в 1926 году и его диалог с Юсупом Абдрахмановым на московских улицах в пролетке? М. В. Фрунзе умер в 1925 году», – написал Астемир Абдрахманов.
Он также обратил внимание на сам транспорт.
По его словам, глава Реввоенсовета в последние годы жизни вряд ли передвигался бы по Москве в открытой пролетке вместо служебного автомобиля.
Маяковский умер не там, где показали в фильме
Еще одна претензия касается сцены, в которой Абдрахманов узнает о смерти Владимира Маяковского по радиотрансляции во Фрунзе.
По мнению правнука, это событие могло произойти только в Москве.
Он считает особенно странным подобное изменение обстоятельств, поскольку этот период жизни Абдрахманова уже подробно изучен документалистами и историками.
Астемир Абдрахманов также напоминает, что вскоре после этих событий его прадед отправился на Турксиб на специальном поезде вместе с писателями Ильфом и Петровым.
По его мнению, именно реальные события того периода могли стать важной частью фильма.
«Непонятно, с какой целью сочинять то, чего не могло быть, когда все факты под рукой?» – задается вопросом он.
Каким был Жусуп Абдрахманов в детстве
Правнук не согласился и с тем, как показано детство будущего государственного деятеля.
По его словам, в картине зрителю представляют испуганного мальчика, тогда как сам Абдрахманов в дневниках вспоминал этот период иначе.
Астемир Абдрахманов пишет, что будущий политик воспитывался в семье начальника Каракольского уезда Валериана Иванова, которого характеризует как обеспеченного царского администратора и аристократа.
«Абдрахманов пишет про свое детство как об одном из лучших периодов в жизни, он называет себя баловнем судьбы», – отметил правнук.
Именно этим окружением он объясняет прекрасное владение Абдрахмановым русским языком, светские манеры, широкий кругозор и знание русской и европейской культуры.
«Разве передан в фильме образ такого юного Юсупа?» – спрашивает он.
Образы Ленина и Сталина напомнили ему «Городок»
Отдельно Астемир Абдрахманов прошелся по художественному изображению советских руководителей.
«Весьма специфические художественные приемы при создании образов Ленина и Сталина ведут только к одному вопросу: не вдохновлялся ли режиссер программой "Городок"?» – написал он.
Вопросы к истории Марии Натансон
Большой блок критики касается Марии Натансон.
Правнук утверждает, что в фильме неверно показаны обстоятельства ее знакомства с Абдрахмановым, место рождения и отдельные эпизоды биографии.
Особенно его возмутила сцена совместной поездки Натансон и Абдрахманова к Льву Троцкому в Алма-Ату.
Астемир Абдрахманов напоминает, что деятельность сторонников левой оппозиции в то время находилась под пристальным наблюдением ОГПУ, а связь с Троцким осуществлялась тайно через доверенных людей.
«А у создателей фильма член Президиума ЦИК СССР и непримиримая активистка ленинской оппозиции, за которой следит все фрунзенское ОГПУ, открыто и спокойно едут к Троцкому», – удивляется он.
Абдрахманов лично пошел на почту отправлять телеграмму Сталину
Еще одной из самых странных сцен правнук назвал эпизод с почтамтом.
По сюжету член Президиума ЦИК СССР и председатель Совнаркома Киргизской АССР Жусуп Абдрахманов приходит в почтовое отделение и лично отправляет телеграмму Сталину.
«Не раз во время просмотра фильма приходилось хвататься за голову – благо зал был пустой», – пишет Абдрахманов.
Сам почтамт также вызвал у него вопросы.
По его описанию, в кадре оказалось обычное одноэтажное строение с навесом из современного поликарбоната и вывеской, которая выглядела так, будто буквы были распечатаны на бумаге.
«В пионерских лагерях на конкурсах инсценированной песни декорации и то выглядели богаче и убедительнее», – заявил он.
Современные выключатели и радиаторы в исторических интерьерах
Астемир Абдрахманов утверждает, что в сценах, изображающих 1920–1930-е годы, заметны современные элементы зданий.
В частности, он пишет о современных электрических устройствах на стенах и экранах отопительных радиаторов.
По его мнению, множество сцен в помещениях, где люди заседают, хлопают и перемещаются по коридорам, выглядят как попытка заполнить хронометраж фильма.
«Москвич-400» 1946 года стал «героем второго плана»
Особенно ярко правнук описал появление в картине автомобиля «Москвич-400».
Модель начала выпускаться в 1946 году, тогда как действие соответствующих эпизодов фильма относится к значительно более раннему времени.
По словам Абдрахманова, машина появляется на экране неоднократно.
«Этот бедный, несуразный железный ветеран автопрома появляется в кадре с завидным упорством, кочуя из одного эпизода в другой вопреки всякой исторической логике», – написал он.
И продолжил:
«По количеству экранного времени этот бедолага-автомобиль смело может претендовать на звание полноценного неодушевленного персонажа второго плана. Кажется, еще пара кадров – и "Москвичу" придется выписывать премию и отдельную строчку в финальных титрах».
Маяковский играет на рояле
Правнук также упоминает сцену с Владимиром Маяковским, который в фильме оказывается за роялем.
Этот эпизод вместе с появлением умершего к тому моменту Михаила Фрунзе он назвал «парадом исторического абсурда».
По словам Астемира Абдрахманова, отдельные сцены, снятые в павильонах «Мосфильма», выглядят значительно убедительнее местных декораций, однако к содержанию этих эпизодов у него также остались серьезные вопросы.
«Это не фильм о Жусупе, это чистой воды бизнес»
Общая оценка правнука оказалась крайне жесткой.
По его мнению, создателям предоставили значительный бюджет, государственную поддержку и возможность сделать масштабную историческую картину, однако эти ресурсы не позволили добиться ожидаемого результата.
«На выходе мы получили не историческую драму, а настоящий триумф дилетантизма и бессмыслицы», – написал он.
В другом месте своей рецензии Абдрахманов заявляет:
«Это не фильм о Жусупе, это чистой воды бизнес».
Он считает, что вместо художественного вымысла авторам следовало активнее использовать уже существующие документы, исследования и документальные фильмы о Жусупе Абдрахманове.
В частности, он упомянул документальную картину 2019 года, созданную Аскаром Салымбековым и Эрнестом Абдужапаровым, а также последующие исследования, посвященные Абдрахманову и Турксибу.
Вспомнил Болота Шамшиева
Отдельно Астемир Абдрахманов написал о режиссере Болоте Шамшиеве, который, по его словам, также мечтал снять картину о Жусупе Абдрахманове.
«С болью в сердце приходится констатировать, какую тяжелую утрату понес кыргызский кинематограф с уходом великого мастера Болота Шамшиева, который мечтал снять фильм о Юсупе Абдрахманове», – написал он.
Семью не пригласили на предпоказ
В конце публикации Астемир Абдрахманов поднял еще один болезненный для семьи вопрос.
По его утверждению, прямых потомков государственного деятеля намеренно не пригласили на предпоказ фильма 16 сентября.
В частности, приглашений, по его словам, не получили внуки Жусупа Абдрахманова Майя Алибековна, Алла Алибековна и Канат Абдыманапович.
«Наша семья расценивает это не только как оскорбление нас, но и как проявление неуважения к памяти самого Юсупа Абдрахманова», – заявил правнук.
Он сообщил, что родственники намерены обратиться к главе государства с просьбой обратить внимание на ситуацию.
Высказанные замечания являются позицией Астемира Абдрахманова. В его публикации ответ создателей фильма на перечисленные претензии не приводится.
23.09.2026 09:13:10